Por: Eliana Rezende Bethancourt

Abrir a caixa de e-mails — e, pior, atravessar alguns minutos de LinkedIn — tornou-se uma experiência de estranhamento que revela mais sobre o nosso tempo do que muitos relatórios, cursos e palestras sobre “liderança” gostariam de admitir. Não se trata de dificuldade de leitura, mas do oposto: trata-se da facilidade excessiva, dessa fluidez sem atrito que faz o texto escorrer pelos olhos sem deixar vestígio.

Newsletters, comunicados, postagens, apresentações e convites parecem organizados por uma mesma matriz discursiva, como se não apenas as palavras, mas também o gesto de pensar já viessem previamente diagramados.

Mudam os logotipos, as paletas de cor, o nome do remetente, a fonte e o template, mas a estrutura permanece. Há sempre uma promessa de transformação, uma convocação à autossuperação, um convite ao alinhamento, uma simplificação agressiva do real.
O resultado é uma matéria verbal espessa e uniforme, um lodo bem diagramado, incapaz de prender, deslocar ou tensionar porque já nasceu com a função de não incomodar.

Esse universo não é feito apenas de frases. Ele é também visual, cênico, coreográfico.

Ao lado do texto, vêm as imagens: executivos de terno com braços cruzados, olhando para um horizonte que não existe; equipes sorridentes em volta de gráficos genéricos; foguetes, alvos, escadas, setas ascendentes, círculos com palavras em inglês, ícones produzidos para dar à banalidade um ar de método.

A inteligência artificial apenas industrializou esse repertório, fornecendo em escala figuras limpas, reluzentes, perfeitamente inúteis. São imagens que não acrescentam pensamento porque sua função não é esclarecer, mas compensar.

Quando falta elaboração, entra o enfeite; quando o argumento é pobre, o aparato visual se encarrega de simular vigor. Essa cenografia diz muito sobre o tipo de pobreza que está em jogo. Não se trata apenas de uma pobreza estética, embora ela esteja ali, ostensiva. Trata-se de uma pobreza vocabular, conceitual, metafórica e, em muitos casos, intelectual.
Falta densidade às palavras, lastro às ideias, mundo às promessas.

Tomado como documento, esse material é eloquente.

Os textos que circulam nesse meio não descrevem situações concretas, não enfrentam contextos determinados, não examinam problemas reais.

Encena-se, em vez disso, uma possibilidade genérica e sedutora: basta ajustar a mentalidade, desenvolver liderança, assumir protagonismo, aplicar ferramentas práticas, sustentar uma postura estratégica e o resultado virá.

A fórmula se repete com pequenas variações, como uma música enfadonha cuja melodia já se conhece antes mesmo do refrão.
O que se oferece não é análise, mas a sensação de clareza; não é compreensão, mas um conforto artificial diante da complexidade. Promete-se tudo, e justamente por isso se omite o essencial.

Falta mundo, falta realidade, faltam condições concretas de existência. Não há estrutura, não há conflito, não há desigualdade, não há contingência, não há materialidade histórica.
Há apenas o indivíduo abstrato e sua suposta capacidade de se reinventar permanentemente, como se estivesse sempre a um pequeno ajuste de comportamento de distância de uma vida extraordinária.

É essa desconexão que organiza o funcionamento do discurso. Palavras como “extraordinário”, “alta performance”, “bilhões”, “impacto”, “propósito” ou “mentalidade vencedora” não qualificam processos, não ajudam a distinguir situações, não descrevem a natureza de nenhuma experiência específica.

Funcionam como marcadores simbólicos de sucesso, como sinais reconhecíveis de pertencimento a um repertório.
O mesmo vale para o uso recorrente de “neurociência”, “estratégia”, “ferramenta”, “prática”, “método”, mobilizados menos para nomear algo com precisão do que para emprestar ao texto uma camada de cientificidade emprestada, um verniz técnico que quase sempre desaparece no primeiro contato mais exigente com o conteúdo.

A ciência, nesse contexto, não esclarece, só é usada como tentativa de adorno vocabular. O método, em vez de organizar o pensamento, vira cosmética argumentativa. E quando a cosmética se torna mais importante do que o corpo, é sinal de que o organismo conceitual já vai mal.

Nada disso surge por geração espontânea.
Esse vocabulário se alimenta de uma dieta intelectual específica, restrita e extraordinariamente repetitiva, formada por best-sellers de aeroporto, manuais de autoajuda financeira, tratados pop de liderança e versões empresariais da salvação individual.

Livros como Pai Rico, Pai Pobre e Os Segredos da Mente Milionária reduzem processos econômicos densos, desiguais e historicamente situados a atitudes individuais e disposições subjetivas.

No terreno da liderança, Comece pelo Porquê ou O Monge e o Executivo convertem relações institucionais, disputas de poder e estruturas concretas de trabalho em problemas de propósito, caráter, inspiração e conduta.

O problema não está em sua existência, mas no modo como são consumidos e reproduzidos. Não se trata de leitura no sentido forte do termo, mas de extração. Retiram-se frases, slogans, máximas circuláveis; abandonam-se contexto, contradição, mediação e historicidade. Forma-se, assim, um circuito fechado em que leituras rasas produzem interpretações rasas, que se tornam postagens rasas, que reforçam novas leituras rasas.
O que circula bem não é o que explica melhor, mas o que exige menos do leitor.

Essa circulação reiterada produz efeitos.
A linguagem não permanece na superfície: ela conforma percepções, gestos, expectativas e comportamentos. Não é por acaso que a empresa se torna “time”, o gestor vira “líder inspirador”, a rotina de trabalho é narrada como jogo, desafio ou campeonato, e o ambiente organizacional passa a ser imaginado como um eterno vestiário de basquete transplantado, sem mediação, para realidades que nada têm a ver com essa cultura.

De repente, todos parecem estar numa quadra de basquete invisível ou num vestiário pré-jogo, repetindo as mesmas metáforas, mobilizando a mesma energia emocional, convertendo qualquer dificuldade em “aprendizado”, qualquer exaustão em “desafio”, qualquer discordância em “desalinhamento”.

Não estamos mais diante de uma linguagem que serve para compreender o trabalho, mas de uma linguagem que o recobre com uma camada imagética e moral que o torna irreconhecível.

O vestiário, nesse caso, não é metáfora involuntária. Ele funciona como modelo de coesão emocional, supressão do dissenso e disciplinamento dos afetos. Em vestiário não se filosofam dúvidas: alinham-se ânimos. E esse é precisamente o ponto.

O resultado é a formação de um coletivo afinado, porém intelectualmente empobrecido, em que a repetição se apresenta como cultura e o sincronismo é confundido com colaboração.

A homogeneização não se impõe apenas por coerção, ela avança por adaptação, por conforto, por preguiça intelectual e também por interesse.

Essa lógica não se restringe à linguagem. Ela se inscreve no espaço.
A arquitetura corporativa contemporânea organiza cenários que parecem abertos, fluidos e colaborativos, mas operam segundo uma lógica precisa de distribuição, visibilidade e controle.

Baias, mesas compartilhadas, divisórias transparentes e ambientes integrados sugerem circulação e troca, ao mesmo tempo em que delimitam posições, expõem presenças e regulam comportamentos. Nada é inteiramente fechado, mas nada escapa ao campo de visão.

O espaço não impede o movimento — ele o orienta.
Não bloqueia a ação — a enquadra. Sob a aparência de liberdade, institui-se uma vigilância difusa, contínua e incorporada ao cotidiano, na qual cada um ocupa seu lugar, desempenha sua função e se torna visível ao outro. A adesão, nesse contexto, não é apenas discursiva. Ela é espacial, corporal e silenciosamente encenada.

Aprende-se rapidamente qual é a língua que circula, que recebe aplauso, que sinaliza pertencimento, que ajuda a parecer “preparado” e “atualizado”.

O indivíduo adere ao repertório não necessariamente porque acredita integralmente nele, mas porque percebe que ele funciona como senha social. E, pouco a pouco, o idioma pronto passa a ocupar o lugar do pensamento próprio.

É nesse movimento que a servidão voluntária se torna visível não como abstração elegante, mas como prática miúda e cotidiana.

Por cansaço, por ignorância, por comodidade ou desinteresse, aceita-se ser habitado por um modelo que não nasceu da própria experiência nem de um trabalho real de elaboração. Consome-se pensamento enlatado como quem consome fast food: mata a fome imediata, mas não alimenta; produz sensação de saciedade, não formação.

Há aqui uma questão especialmente grave, porque toca a própria ideia de formação contemporânea. Multiplicaram-se diplomas, certificações, MBAs, cursos rápidos, mentorias, trilhas de aprendizagem, plataformas de desenvolvimento contínuo. Mas nada disso garante construção de pensamento.

Muitos passaram por instituições, acumularam títulos, aprenderam a manejar um vocabulário de prestígio e ainda assim não desenvolveram o gesto fundamental de formular problemas, sustentar argumentos, distinguir níveis de análise, interrogar pressupostos, reconhecer mediações.
Encontraram um diploma, mas não entenderam o que significa construir pensamento. E sem esse trabalho, o que se tem não é propriamente formação, mas adestramento.

O repertório cresce, a autonomia não. O léxico se amplia, a inteligência crítica permanece atrofiada. Daí a cena, hoje tão frequente, de mentes recém-formadas carregando um pensamento envelhecido: jovens que dominam as palavras do presente, mas operam com esquemas simplificados, herdados e pouco interrogados.

Quando se apresentam como ousadas, quase sempre são apenas teimosas ou gananciosas. Falta consistência fática, falta densidade analítica, falta relação efetiva com o real.

Nesse ambiente, a figura do líder assume contornos quase messiânicos. Espera-se dele visão, direção, energia, capacidade de inspirar e organizar o caos.

Raramente se fala de hesitação, fracasso, fadiga, contradição ou limite.
O líder ideal não vacila: no máximo, “aprende”.

Essa idealização tem um propósito. Ela desloca a atenção das condições concretas em que o trabalho se realiza e concentra sobre o indivíduo uma expectativa que o absolve e o exalta ao mesmo tempo.

Estruturas viram comportamento, sistemas viram atitude, problemas coletivos são tratados como insuficiência pessoal de postura.

E as “células” de time, celebradas como espaços de colaboração, passam a funcionar muitas vezes segundo lógica semelhante à de pequenos cultos doutrinários: há linguagem própria, jargão compartilhado, narrativas edificantes, líderes que interpretam o mundo e oferecem direção, e um limite muito claro para a diferença.

Questionar demais custa. Problematizar demais desgasta. Discordar demais isola. Não é preciso proibir o pensamento crítico: basta torná-lo socialmente inconveniente e delimitado.

Disso decorre uma consequência decisiva: a eliminação da diferença se vende como coesão, quando na verdade produz nivelamento. E nivelamento, nesse tipo de ecossistema, quase sempre se faz por baixo.

A pobreza de linguagem se converte em pobreza de imaginação, a pobreza conceitual gera pobreza profissional, a pobreza metafórica limita o horizonte do que se consegue desejar, construir ou transformar.

Ambientes assim falam muito em criatividade, mas fazem de tudo para neutralizar suas condições de possibilidade.
Criar exige atrito, risco, conflito, formulação própria. Nada disso floresce em solo árido. O que brota ali não é inovação, mas rearranjo: não é pensamento novo, mas recombinação do mesmo; não é inteligência viva, mas performance de atualização.

O pensamento humanista entra justamente como contraponto radical a esse processo.

Não por superioridade ornamental nem por um suposto refinamento cultural abstrato, mas porque ele reintroduz aquilo que a linguagem corporativa se esforça para expulsar: tempo, contexto, conflito, mediação, historicidade, materialidade, densidade semântica.

O pensamento humanista não trabalha com atalhos emocionais nem com promessas de solução rápida. Ele exige enfrentamento, leitura demorada, vocabulário preciso, capacidade de suportar nuance e contradição.

Ele não infantiliza o leitor: exige dele trabalho. E talvez resida aí parte de sua força e também de sua impopularidade num ecossistema viciado em facilidades e respostas prontas e rápidas.

Onde o discurso empresarial oferece fórmula, ele devolve problema. Onde se vende clareza imediata, ele exige elaboração. Onde todos parecem ir na mesma direção, ele pergunta quem definiu o caminho, com que interesses, segundo quais silêncios.

É por isso que a História importa tanto nesse debate. Não como repertório decorativo, nem como autoridade externa convocada para embelezar a crítica, mas como disciplina que devolve espessura ao mundo e impede que categorias frágeis se naturalizem.

A História interroga a formação dos discursos, localiza seus contextos, revela seus interesses, reabre conflitos apagados e recusa a ilusão de que aquilo que hoje se apresenta como linguagem neutra, moderna e eficiente tenha surgido do nada.

Ao fazer isso, desfaz o encanto. Mostra que o jargão tem genealogia, que a metáfora tem procedência, que a promessa tem função, que a adesão tem custo. E, sobretudo, recoloca a linguagem em seu lugar mais exigente: não como adereço, slogan ou senha social, mas como instrumento de pensamento.

No fim, a questão não é apenas estética, embora a feiura esteja por toda parte. Também não é apenas moral, ainda que haja muito cinismo nesse mercado de promessas.

A questão é política, intelectual e formativa. Trata-se de saber se aceitaremos viver num regime de pensamento pasteurizado, em que a fala alheia se instala dentro de nós como modelo pronto e a repetição é confundida com competência, ou se haverá desejo de resistir.

Porque a colonização não se sustenta sem adesão, e a servidão, nesse terreno, é de fato voluntária. Sair dela exige atitude crítica, sim, mas exige também algo mais trabalhoso: o desejo de não ser possuído por uma linguagem que não é sua, por um imaginário que não nasceu da sua experiência, por um repertório que promete identidade ao preço da renúncia ao pensamento.

Entre repetir e construir pensamento há uma distância grande, incômoda e trabalhosa. É nela, porém, que alguma coisa viva ainda pode surgir.

________________________

* Sobre a imagem destacada: Gravura francesa anônima, final do século XVIII, período da Revolução Francesa.
A imagem mostra um camponês curvado carregando, nas costas, um membro do clero e um nobre — representação crítica da ordem social do Antigo Regime, na qual o chamado Terceiro Estado sustentava, material e simbolicamente, os privilégios das elites. A cena condensa, em linguagem visual, a ideia de uma estrutura que se mantém não apenas pela imposição, mas também pela continuidade de relações aceitas e reproduzidas.
Mais do que denúncia histórica, a gravura permite reconhecer formas recorrentes de adesão que atravessam o tempo.
uma cena que ecoa a reflexão de Étienne de La Boétie sobre a servidão que se mantém pela adesão.

**
Posts Relacionados:  

Posts Relacionados:
Você tem Carreira ou Profissão? 
Juniorização e perda de Capital Intelectual nas Organizações
O fracasso bem sucedido
LinkedIn para principiantes
Afinal, quem você pensa que é?
Leve sua alma para passear: dê-se tempo!
Linkedin primeiros passos: como ter e saber usar
Qual o perfil do Gestor de Conhecimento?
O valor da Memória Institucional no Universo Organizacional
Memória Institucional: ferramenta de Gestão Estratégica
Relação entre Cultura Organizacional e Memória Institucional
Empatia e gentileza: para quê, para quem e porquê?
O trabalhador invisível
Profissionais na maturidade como ativo organizacional
Planejamento Estratégico e Responsabilidade Histórica

***
Siga-nos: 
No LinkedIn
No Pinterest

© 2021 ER Consultoria em Gestão de Informação e Memória Institucional
Todos os direitos reservados
A reprodução não autorizada desta publicação, no todo ou em parte, constitui violação dos direitos autorais (Lei nº 9.610/1998).