Aprendemos a usar a rede. Mas aprendemos a lê-la? | ER Consultoria Gestão de Informação e Memória Institucional

Os analfabetismos do século XXI, revisitados

Há muitos anos venho me ocupando de uma inquietação que retorna sob diferentes formas, embora permaneça essencialmente a mesma: o que acontece com nossa capacidade de ler, interpretar e compreender o mundo quando se multiplicam os meios de produzir, acessar e fazer circular informações? A pergunta acompanhou minhas reflexões sobre a escrita, os suportes documentais, a educação, os leitores e suas leituras. Esteve presente nas discussões sobre a cultura digital e seus excluídos, sobre o valor do conteúdo e sobre a transformação de indivíduos em consumidores e coletores de informação. Em cada uma dessas aproximações, o problema parecia adquirir novas feições, mas conservava uma questão fundamental: que espécie de conhecimento estamos efetivamente produzindo com tudo aquilo que temos à nossa disposição?

Em 2022, quando escrevi Os Analfabetismos do Século XXI, vivíamos ainda sob os efeitos de uma experiência histórica extraordinária. A pandemia havia exposto desigualdades de acesso às tecnologias, dificuldades de escolarização e fragilidades que se manifestavam nas relações sociais, educacionais e profissionais. A expressão analfabetismos, no plural, procurava reconhecer que as dificuldades de leitura e compreensão do mundo não se esgotavam na ausência de domínio do código escrito. Havia diferentes formas de exclusão, limitações de repertório e dificuldades de interpretação que podiam coexistir com a escolarização, o acesso à informação e até mesmo com o uso cotidiano das tecnologias.

Anos depois, volto àquelas reflexões com uma inquietação adicional. A expansão dos dispositivos digitais, a presença das plataformas em praticamente todas as atividades cotidianas e a incorporação de sistemas de inteligência artificial às práticas de comunicação e produção de conteúdos tornaram ainda mais evidente uma contradição que merece ser examinada: é possível ser alfabetizado, escolarizado, digitalmente incluído e tecnologicamente competente e, ainda assim, não saber ler a rede em que se vive.

Durante muito tempo, associamos a inclusão digital à possibilidade de acesso aos equipamentos, à conectividade e ao desenvolvimento de habilidades para utilizar programas, aplicativos e serviços. Essas condições continuam fundamentais, sobretudo numa sociedade profundamente desigual. Entretanto, a familiaridade com as tecnologias não corresponde necessariamente à compreensão dos ambientes informacionais que elas constituem. Saber pesquisar não significa saber avaliar o que foi encontrado. Localizar informações não assegura reconhecer sua procedência. Compartilhar conteúdos não equivale a compreendê-los. E a possibilidade de publicar continuamente não garante que estejamos produzindo argumentos, interpretações ou conhecimento.

A leitura tem uma história. E os analfabetismos também.

Quando escrevi sobre a possível extinção da letra cursiva, sobre os escritos à máquina e as tintas digitais, ou quando me perguntei se estaríamos chegando ao fim da leitura, interessava-me compreender como as transformações dos suportes e das tecnologias modificavam práticas culturais historicamente constituídas. A escrita manuscrita, a impressão, a máquina de escrever e os dispositivos digitais pertencem a diferentes experiências materiais e sociais de produção e circulação dos textos. Cada uma delas oferece possibilidades, estabelece limites e participa da formação de hábitos de leitura e escrita.

A história cultural da leitura nos ensina, entretanto, a desconfiar de explicações que atribuem às tecnologias o poder de determinar, isoladamente, nossas práticas intelectuais. Os modos de ler variaram ao longo do tempo, entre sociedades e grupos sociais, segundo as condições de escolarização, os repertórios culturais, os suportes disponíveis e as finalidades atribuídas à leitura. Houve leitores que retornavam intensivamente a poucos textos, assim como leitores que transitavam por uma variedade crescente de publicações. A leitura silenciosa conviveu com práticas coletivas, leituras em voz alta, interpretações compartilhadas e formas diversas de apropriação da palavra escrita.

Essas transformações não autorizam a construção de um passado idealizado, habitado por leitores universalmente atentos, pacientes e reflexivos. As dificuldades de interpretação, a reprodução de ideias alheias e a desigualdade no acesso ao conhecimento possuem uma história muito anterior às redes sociais. A ampliação da escolarização tampouco eliminou automaticamente essas diferenças. A própria existência do analfabetismo funcional evidencia que o domínio formal da escrita pode coexistir com dificuldades de compreensão e utilização de textos em determinadas situações.

É precisamente por reconhecer essa historicidade que considero necessário revisitar os analfabetismos contemporâneos. Se as práticas de leitura sempre estiveram relacionadas às condições sociais de sua produção, precisamos compreender o que se modifica quando parte crescente dessas práticas passa a ocorrer em ambientes digitais organizados por mecanismos de recomendação, seleção, publicidade e disputa pela atenção.

A leitura continua exigindo mais do que reconhecer palavras. Ler envolve estabelecer relações, perceber intencionalidades, compreender contextos, interrogar afirmações e reconhecer aquilo que um texto revela, sugere ou silencia. Envolve também confrontar o que encontramos com outros conhecimentos, formular perguntas e construir interpretações próprias. O domínio da escrita amplia essas possibilidades ao permitir que o pensamento adquira forma, seja organizado, confrontado e comunicado. Mas nenhuma dessas capacidades decorre automaticamente da escolarização, assim como não desaparece necessariamente diante de uma tela.

Os habitantes do mundo digital: entre a coleta e a compreensão

Em 2016, quando escrevi sobre curadoria de conteúdos, recorri a uma pirâmide para representar diferentes formas de participação no universo digital. A figura distinguia uma pequena parcela de produtores, um grupo de participantes que interagiam com as publicações e uma maioria que permanecia predominantemente na condição de observadora ou leitora. Inspirada nos modelos de desigualdade de participação em comunidades online, a representação permitia visualizar como a presença nas redes se distribuía de maneira desigual entre aqueles que produziam, interagiam e acompanhavam o que circulava.

Volto àquela imagem porque ela contém uma questão que me parece hoje muito mais instigante do que seus percentuais: se tantos observam e leem, o que efetivamente compreendem? E se tantos outros produzem, comentam e compartilham, o que estão acrescentando àquilo que circula?

A pirâmide descrevia comportamentos de participação, não capacidades intelectuais. Entretanto, permite reconhecer uma diferença fundamental. Estar conectado, receber conteúdos, comentar, compartilhar e produzir publicações são atividades distintas, embora frequentemente sejam reunidas sob a ideia genérica de participação digital. A própria figura contém uma limitação que agora podemos interrogar: não sabemos quanto leem aqueles que apenas observam, nem quanto interpretam aqueles que publicam incessantemente. A posição ocupada na pirâmide pouco nos diz sobre a qualidade do pensamento realizado.

Essa distinção importa porque as plataformas tornaram visíveis determinadas formas de participação e deixaram outras praticamente fora de nosso campo de observação. Curtidas, comentários, compartilhamentos e publicações oferecem registros de comportamentos, mas não permitem conhecer integralmente o trabalho intelectual realizado pelos indivíduos. Uma pessoa pode ler atentamente um texto, confrontá-lo com outras referências, refletir durante dias sobre seus argumentos e permanecer silenciosa. Outra pode publicar dezenas de mensagens, reproduzindo opiniões e informações que mal examinou. A primeira praticamente desaparece das métricas de participação; a segunda contribui continuamente para movimentá-las.

Seria equivocado, portanto, transformar a antiga pirâmide numa escala de competência intelectual. A passividade que me interessa investigar não corresponde simplesmente à ausência de manifestações públicas. Ela pode existir também na atividade incessante de quem compartilha, comenta e reproduz conteúdos sem submetê-los a qualquer elaboração. Podemos ser extremamente ativos na circulação da informação e permanecer dependentes das interpretações produzidas por outros.

É nesse ponto que retorno à diferença entre coleta, seleção e curadoria, presente em meus escritos anteriores. Coletar pode constituir um trabalho necessário, exigente e intelectualmente orientado, mas não significa necessariamente escolher aquilo que há de melhor ou reconhecer o valor do que foi recolhido. A coleta reúne materiais; os critérios empregados, as perguntas formuladas e as operações posteriores é que podem transformá-los em objeto de conhecimento.

A própria palavra conserva uma história material sugestiva. Nas sociedades agrícolas, recolher podia significar reunir aquilo que permanecia nos campos depois da colheita. Nas práticas de respiga mencionadas no Antigo Testamento, as espigas deixadas ou caídas eram recolhidas por aqueles que dependiam dessa possibilidade de acesso à produção. Tratava-se de uma prática com significado econômico e social próprio, inclusive de proteção aos mais vulneráveis, e não simplesmente da apropriação de materiais deteriorados ou sem valor. A imagem, entretanto, permite reconhecer uma distinção importante: recolher aquilo que está disponível e realizar uma seleção orientada por critérios de relevância são operações que não se confundem.

No universo digital, podemos recolher o que encontramos pela frente, aquilo que aparece repetidamente, o que desperta curiosidade imediata ou confirma uma opinião anterior. Podemos acumular referências, guardar publicações, encaminhar notícias e reunir fragmentos de discursos sem realizar sobre eles qualquer trabalho mais demorado de interpretação. A abundância de materiais disponíveis facilita a coleta, mas não assegura a construção de relações entre eles.

E há uma questão adicional: nem sempre recolhemos de um universo que conhecemos. Aquilo que se apresenta diante de nós já passou, em muitos casos, por processos de seleção, recomendação e hierarquização. Podemos escolher entre os conteúdos que aparecem, mas não necessariamente conhecemos os critérios que determinaram sua presença ou a ausência de outros. A própria matéria-prima de nossa coleta pode ter sido previamente organizada por agentes e mecanismos que permanecem pouco visíveis.

Essa observação nos devolve à antiga pirâmide por outro caminho. A maioria que observa não constitui necessariamente uma massa passiva, assim como a minoria que produz não representa obrigatoriamente a parcela intelectualmente mais elaborada da rede. Há diferentes maneiras de observar, recolher, selecionar, interpretar e produzir. O que distingue essas práticas não é apenas sua frequência ou visibilidade, mas o trabalho realizado sobre as informações disponíveis.

Uma pesquisa publicada na Nature Human Behaviour, em 2025, examinou milhões de postagens públicas no Facebook e identificou que aproximadamente três quartos dos compartilhamentos de links analisados ocorreram sem um clique prévio no conteúdo vinculado. O resultado não permite afirmar que todos os participantes desconheciam o material compartilhado, pois ele poderia ter sido consultado por outros caminhos. Mas evidencia que a circulação de informações pode ocorrer sem que dependa da abertura do conteúdo ao qual remete.

Penso no significado cultural dessa constatação. Um título, uma fotografia, uma legenda ou um fragmento podem ser suficientes para provocar uma reação, confirmar uma expectativa ou estimular um compartilhamento. O conteúdo passa adiante, alcança outros leitores, recebe comentários e participa de novas cadeias de circulação. Nem sempre sabemos quantas dessas interações foram acompanhadas de leitura, contextualização ou confronto com outras fontes.

Os ambientes digitais oferecem indicadores abundantes de circulação, mas indicadores muito mais limitados de interpretação. Sabemos quantas vezes um conteúdo foi visualizado, compartilhado ou comentado, embora essas métricas, por si, não permitam reconhecer quanto foi efetivamente compreendido. E talvez tenhamos nos habituado a confundir a intensidade dessa movimentação com a existência de uma sociedade mais informada.

O valor do conteúdo e o trabalho de produzir conhecimento

Em minhas reflexões sobre o valor do conteúdo, uma questão permanecia fundamental: a disponibilidade de informações não assegura que aquilo que produzimos a partir delas possua relevância intelectual. A facilidade técnica de publicar ampliou extraordinariamente as possibilidades de expressão, mas não eliminou as diferenças entre reproduzir, reorganizar, interpretar e construir conhecimento.

Há produções que apenas reiteram materiais disponíveis, reorganizam informações conhecidas ou reproduzem argumentos alheios. Outras resultam de pesquisa, leitura, confronto de fontes, elaboração conceitual e construção de interpretações. Ambas podem alcançar grandes audiências; ambas podem circular intensamente. A quantidade de manifestações e sua popularidade, entretanto, não constituem critérios suficientes para reconhecer sua contribuição intelectual.

Mas o que significa produzir valor quando falamos de conteúdos? A pergunta não pode ser respondida exclusivamente por critérios de originalidade, popularidade ou utilidade imediata. Um conteúdo pode possuir valor porque organiza informações dispersas, torna compreensível um problema complexo, estabelece relações antes despercebidas ou oferece uma interpretação capaz de modificar nossa maneira de compreender determinado fenômeno. Pode também ser valioso por preservar informações, oferecer acesso a documentos ou permitir que outros desenvolvam investigações e interpretações.

O valor, portanto, não reside simplesmente na novidade do material produzido. Depende das relações que esse material permite construir, dos problemas que ajuda a compreender e das possibilidades intelectuais que oferece a seus leitores. Uma boa síntese pode representar trabalho intelectual consistente, assim como uma publicação aparentemente original pode apenas repetir ideias conhecidas sob outra apresentação.

É por isso que a diferença entre coleta e curadoria continua relevante. A curadoria exige reconhecer o significado daquilo que se reúne, estabelecer critérios, construir relações e oferecer percursos interpretativos. A informação constitui sua matéria-prima, mas o resultado depende do trabalho intelectual realizado sobre ela. A coleta pode ser seu ponto de partida, jamais sua garantia de qualidade.

E aqui surge uma dificuldade que considero decisiva: como produzir valor intelectual quando não estamos atentos a ler e interpretar o mundo, seus textos, contextos, relações e contradições? Como construir argumentos quando nossa relação com a informação se limita a reconhecer aquilo que já esperávamos encontrar? Como acrescentar uma perspectiva própria quando permanecemos restritos à reprodução das interpretações que outros elaboraram?

A produção de conhecimento exige repertório, mas também disposição para interrogar esse repertório. Depende de reconhecer relações que não se oferecem imediatamente, perceber contradições, confrontar explicações e admitir que aquilo que sabemos pode ser insuficiente. Uma informação pode tornar-se relevante precisamente porque permite formular uma pergunta que ainda não havia sido feita, reconhecer um problema antes despercebido ou reconsiderar uma interpretação aparentemente consolidada.

Talvez resida aí uma das diferenças mais importantes entre acumular informações e produzir conhecimento. A acumulação pode prosseguir indefinidamente, alimentada pela sucessão de conteúdos disponíveis. A construção de conhecimento exige que interrompamos, ao menos em determinados momentos, esse movimento para examinar aquilo que recolhemos, estabelecer relações e reconhecer o que ainda precisamos compreender.

A atenção, a escolha e aquilo que nos é oferecido para ler

A Economia da Atenção acrescenta outra dimensão a essa reflexão. Herbert Simon já observava, em 1971, que a abundância informacional produz uma escassez correspondente da atenção disponível para assimilá-la. Sua formulação antecede as plataformas digitais contemporâneas, mas permite compreender um problema que adquiriu novas proporções quando a disputa pelo tempo e pelo interesse dos usuários passou a integrar os modelos econômicos de parte significativa dos ambientes digitais.

Quando a permanência, as interações e os padrões de comportamento participam da geração de receitas, a visibilidade dos conteúdos passa a envolver interesses que não correspondem necessariamente à sua relevância intelectual. Isso não significa que todas as plataformas funcionem da mesma maneira ou que os mecanismos tecnológicos determinem integralmente nossas escolhas. Significa reconhecer que a experiência de leitura ocorre em ambientes organizados por relações econômicas, sociais e técnicas que também participam daquilo que encontramos.

Há uma diferença entre escolher o que ler num conjunto relativamente delimitado de materiais e realizar essa escolha em ambientes nos quais a própria apresentação das possibilidades é continuamente reorganizada. A abundância informacional não se oferece ao leitor como um universo transparente. Ela chega por meio de seleções, classificações e recomendações que interferem na construção daquilo que se torna visível.

A familiaridade com determinados conteúdos pode resultar de sua circulação reiterada, sem que essa recorrência constitua prova de confiabilidade. Uma informação pode aparecer repetidamente porque desperta interesse, provoca controvérsias, circula entre determinados grupos ou corresponde aos critérios de recomendação utilizados pela plataforma. Aquilo que encontramos com frequência pode adquirir aparência de importância, mesmo quando sua presença resulta de mecanismos que pouco conhecemos.

Nossas próprias ações participam desses processos. Ao selecionar, comentar, compartilhar, seguir determinados perfis ou permanecer diante de certos conteúdos, produzimos registros que podem influenciar recomendações posteriores. A experiência informacional envolve, assim, uma relação contínua entre escolhas individuais, vínculos sociais e procedimentos automatizados. Não somos espectadores completamente passivos, mas tampouco conhecemos integralmente as condições pelas quais aquilo que vemos foi selecionado.

Essa dimensão é particularmente importante quando pensamos na coleta. Podemos acreditar que estamos escolhendo livremente entre inúmeras possibilidades, quando, na realidade, nossa escolha ocorre dentro de um conjunto previamente organizado. Isso não elimina nossa capacidade de discernimento, mas torna ainda mais necessária a compreensão das condições em que o exercemos.

A passividade em rede, portanto, não decorre simplesmente do silêncio ou da ausência de publicações. Pode manifestar-se na aceitação pouco examinada dos conteúdos que recebemos, na reprodução de interpretações prontas e na dificuldade de reconhecer as condições que organizaram nosso próprio campo de leitura. Podemos participar intensamente da circulação informacional sem perceber quanto de nossa atividade consiste em movimentar materiais cuja produção, seleção e interpretação permanecem sob responsabilidade de outros.

Ler o mundo, interrogar os documentos, formular perguntas

Há aqui uma questão que me interessa particularmente como historiadora. Quando trabalhamos com documentos, aprendemos que encontrá-los constitui apenas o início de uma investigação. Precisamos reconhecer suas condições de produção, autoria, proveniência, materialidade, circulação e usos. Um documento não entrega espontaneamente seu significado. Ele precisa ser interrogado, relacionado a outros vestígios e situado nas circunstâncias históricas que permitem compreender tanto o que registra quanto aquilo que deixou de registrar.

Essa experiência ensina algo fundamental sobre a relação entre informação e conhecimento. O acesso a um documento amplia nossas possibilidades de investigação, mas não substitui o trabalho necessário para interpretá-lo. Podemos possuir um acervo extraordinariamente rico, tecnicamente organizado e disponível para consulta sem que dele resulte automaticamente conhecimento histórico. A produção de interpretações exige perguntas, métodos, repertórios e capacidade de estabelecer relações entre vestígios que, isoladamente, podem dizer muito pouco.

O universo digital acrescenta complexidades próprias a esse exercício. Um conteúdo pode ser reproduzido, recortado, descontextualizado, modificado e redistribuído inúmeras vezes. Pode reaparecer diante de públicos distintos, associado a novas legendas, interpretações e finalidades. Sua circulação deixa marcas, mas nem sempre torna perceptíveis os caminhos percorridos. E, com a produção crescente de conteúdos sintéticos, a própria relação entre imagem, registro, autoria e acontecimento exige cuidados adicionais.

Não se trata de converter cada usuário das redes em historiador ou pesquisador. Trata-se de reconhecer que a interpretação depende de perguntas que não desaparecem porque a informação passou a circular digitalmente. Quem produziu? Em quais circunstâncias? Com que finalidade? O que foi selecionado? O que ficou de fora? Por quais caminhos chegou até nós? Que interesses participam de sua circulação?

Mas há uma pergunta anterior a todas essas, frequentemente esquecida: o que queremos compreender?

Ela me parece decisiva porque orienta o próprio percurso da leitura. Quando sabemos formular um problema, as informações deixam de aparecer apenas como fragmentos disponíveis e passam a integrar uma investigação. Podemos estabelecer critérios para selecionar fontes, reconhecer lacunas, confrontar interpretações e avaliar a pertinência das respostas encontradas. A pergunta organiza o trabalho intelectual, sem determinar antecipadamente seus resultados.

É nesse sentido que considero as perguntas tão importantes para a construção dos saberes. As respostas permitem sistematizar descobertas, sustentar argumentos e ampliar conhecimentos. Mas são frequentemente as perguntas que inauguram novos percursos, modificam perspectivas e nos obrigam a reconsiderar aquilo que parecia conhecido. Uma resposta pode encerrar provisoriamente uma investigação; uma pergunta bem formulada pode revelar problemas que sequer havíamos aprendido a reconhecer.

Penso que essa capacidade se torna particularmente importante numa sociedade em que localizar respostas passou a exigir cada vez menos esforço operacional. Sistemas de busca, plataformas e ferramentas de inteligência artificial podem apresentar rapidamente informações, explicações e textos organizados. Mas a facilidade de obter respostas não elimina a necessidade de compreender o problema que lhes deu origem, avaliar sua pertinência ou reconhecer aquilo que deixaram de considerar.

Podemos dominar os instrumentos de busca e desconhecer o que precisamos perguntar. Podemos receber respostas formalmente impecáveis e não possuir repertório suficiente para reconhecer suas fragilidades. Podemos produzir textos e conteúdos em grande quantidade sem conseguir sustentar os argumentos que apresentam.

Talvez uma das dificuldades mais profundas dos analfabetismos contemporâneos esteja justamente nessa relação entre informação disponível e capacidade de interrogação. O problema não reside apenas no que sabemos ler, mas naquilo que conseguimos perguntar ao mundo a partir do que lemos.

A educação diante de uma sociedade de respostas

Essa reflexão nos devolve à educação, tema que sempre esteve presente em minhas inquietações. Em diferentes momentos, questionei práticas educacionais excessivamente comprometidas com a reprodução de conteúdos, a memorização de respostas e a fragmentação do conhecimento. Minha preocupação dizia respeito à formação de sujeitos capazes de pensar com autonomia, reconhecer problemas e construir interpretações próprias.

A transmissão de conhecimentos continua indispensável. Ninguém constrói interpretações consistentes a partir do vazio. Precisamos de repertórios, linguagens, referências históricas, conceitos e instrumentos intelectuais que permitam reconhecer relações entre acontecimentos e fenômenos. Entretanto, a acumulação desses recursos não assegura, isoladamente, a capacidade de mobilizá-los diante de problemas novos.

Aprender envolve também descobrir perguntas, reconhecer aquilo que ainda não sabemos, confrontar explicações e construir caminhos para investigar. A formação intelectual depende da possibilidade de elaborar argumentos, sustentar interpretações e revê-las diante de evidências que desafiem nossas convicções. Essas capacidades não pertencem exclusivamente à escola, mas a experiência educacional pode oferecer condições particularmente importantes para desenvolvê-las.

Quando penso nos analfabetismos contemporâneos, pergunto-me quanto de nossa formação continua comprometido com o reconhecimento e a reprodução de respostas e quanto efetivamente favorece a construção de perguntas. A questão ganha novas dimensões quando estudantes e professores passam a dispor de ferramentas capazes de localizar informações, produzir sínteses, organizar textos e gerar respostas com rapidez crescente.

A inteligência artificial generativa torna essa discussão especialmente oportuna. A possibilidade de obter textos formalmente organizados, explicações e argumentos aparentemente consistentes pode ampliar recursos de aprendizagem e apoiar atividades intelectuais. Mas também nos obriga a distinguir a produção de uma resposta da compreensão de seu conteúdo. Um texto pode apresentar clareza, correção gramatical e organização argumentativa sem que aquele que o utiliza tenha necessariamente compreendido as relações que o sustentam.

Essa dificuldade não nasceu com a inteligência artificial. Durante muito tempo, estudantes copiaram trechos de livros, reproduziram explicações e apresentaram trabalhos cuja elaboração intelectual era limitada. A novidade está nas possibilidades de automatizar e ampliar essas práticas, tornando ainda mais importante reconhecer a diferença entre produzir uma formulação e apropriar-se criticamente do conhecimento que ela mobiliza.

Seria injusto atribuir exclusivamente à escola a responsabilidade por dificuldades que se constituem em ambientes sociais muito mais amplos. Famílias, empresas, governos, meios de comunicação e plataformas participam da formação de nossos repertórios, hábitos e maneiras de compreender o mundo. A desigualdade econômica e social interfere nas oportunidades de aprendizagem, no acesso a bens culturais, no tempo disponível para estudar e nas condições de exercício da leitura.

Ao mesmo tempo, seria igualmente problemático retirar da educação sua responsabilidade na formação de leitores capazes de interpretar criticamente o mundo. A escola continua ocupando um lugar decisivo, precisamente porque oferece oportunidades de desenvolver práticas de leitura e pensamento que ultrapassam a utilização imediata dos instrumentos.

Talvez seja necessário recuperar uma pergunta aparentemente elementar: o que significa alfabetizar alguém para viver no século XXI?

A resposta envolve o domínio da leitura e da escrita, mas também a capacidade de interpretar linguagens, compreender contextos, reconhecer relações e construir argumentos. Envolve conhecer tecnologias sem confundir sua operação com a compreensão de seus efeitos. E exige reconhecer que o acesso à informação, por mais amplo que seja, não elimina o trabalho intelectual necessário para transformá-la em conhecimento.

O que permanece depois de tanta informação?

Retorno, assim, aos analfabetismos sobre os quais escrevi anos atrás. Não para corrigir retrospectivamente aquelas reflexões, produzidas em circunstâncias históricas específicas, mas para acrescentar-lhes perguntas que o próprio desenvolvimento da sociedade digital tornou mais difíceis de ignorar.

A antiga pirâmide dos habitantes do mundo digital ajudava a distinguir aqueles que observavam, interagiam e produziam. Hoje me interessa compreender o que acontece intelectualmente em cada uma dessas posições. A abundância de conteúdos ampliou nossas possibilidades de coleta, circulação e publicação, mas também tornou mais evidente a necessidade de reconhecer o trabalho que transforma informações disponíveis em interpretações consistentes.

Há uma diferença importante entre reconhecer dificuldades de leitura e atribuí-las a uma incapacidade individual ou coletiva. Não sabemos, apenas pela observação das manifestações nas redes, quanto as pessoas compreendem, quais repertórios mobilizam ou por que deixam de examinar determinadas informações. Uma interpretação apressada pode resultar de limitações formativas, falta de tempo, interesses circunstanciais, convicções anteriores ou das próprias condições em que a leitura ocorre. Também pode decorrer de escolhas conscientes. Essas possibilidades precisam ser investigadas, e não pressupostas.

A imagem de uma coletividade que reage por espasmos, estimulada sucessivamente por acontecimentos, indignações, entusiasmos e esquecimentos, continua me inquietando. Entretanto, ela descreve uma aparência possível da circulação pública, não a totalidade da experiência intelectual de uma sociedade. As redes tornam visíveis comportamentos, mas não oferecem acesso direto ao pensamento daqueles que as utilizam.

Talvez estejamos confundindo, em alguns momentos, a velocidade da circulação com a velocidade do pensamento, a quantidade de manifestações com a qualidade da interpretação e a familiaridade com os instrumentos digitais com a compreensão do universo informacional que eles constituem.

O problema, afinal, não se resolve apenas pela ampliação do acesso ou pelo aumento da produção de conteúdos. Também não se resolve pela simples exigência de que todos publiquem mais, participem mais ou estejam permanentemente informados. A questão fundamental permanece relacionada à formação de leitores capazes de reconhecer problemas, interrogar fontes, estabelecer relações e construir interpretações próprias.

Porque entre encontrar uma informação e compreendê-la existe um trabalho que nenhuma abundância informacional consegue dispensar. E entre compreender aquilo que recebemos e produzir conhecimento há um exercício de elaboração que não se confunde com a simples capacidade de reproduzir conteúdos.

Continuamos cercados de palavras, imagens, documentos, informações e possibilidades de expressão. Nunca tivemos tantos meios para registrar, publicar e compartilhar. Mas a multiplicação das respostas disponíveis torna ainda mais importante a capacidade de formular perguntas que nos permitam compreender aquilo que encontramos.

Talvez seja esse o desafio que permanece depois de tantos anos de reflexão sobre os analfabetismos contemporâneos: aprender a reconhecer, entre tudo o que circula, aquilo que merece ser interrogado; compreender o que lemos; e encontrar, no exercício da interpretação, condições para produzir nossas próprias perguntas.

Aprendemos a usar a rede. Mas aprendemos a lê-la?

_________________

Posts Relacionados:

De Leitores e Leituras

Escrita: palavra vincada

Letra cursiva: a caminho da extinção?

Vamos parar de educar para a mediocrização!

Redes sociais: domesticação dos sentidos e da criatividade

EaD não é improviso! É Ferramenta.

Ler de forma produtiva. Mas como?!

Geração TouchScreen

*** Siga-nos: